01  案件概述

张某某、古某某夫妇在无锡市惠山区洛社镇某村27号拥有一处宅基地房屋（登记在古某某名下）。二人分别于1999年、2000年病故，生前曾口头表示将房屋留给小儿子张某兴（原告），由其偿还建房所欠1000元债务。

    2012年，张某兴与其他兄弟姐妹共同签署《证明》，确认父母口头遗嘱内容并同意将房屋过户至张某兴名下。2022年，案涉房屋被政府强制拆除，法院已确认拆除行为违法。张某兴主张拆迁赔偿权益归己所有，遭九名被告（兄弟姐妹及已故兄弟姐妹的继承人）反对，遂委托北京瀛合律师事务所李皓律师诉至无锡市惠山区人民法院，请求判令赔偿权益归其继承。

法院结合查明事实及法律规定，最终判决如下：1. 位于江苏省无锡市惠山区洛社镇某村27号房屋被拆除后的相关赔偿权益由张某兴继承；2. 案件受理费减半收取1150元，由张某兴负担。

02  本案依据的法律法规

《中华人民共和国民法典》第一百五十二条（撤销权消灭）、第五百零九条（合同履行）、第一千一百三十二条（遗产分割协商）及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条 

03  法院判决

 原告方瀛台律所李皓律师代理核心主张：1. 父母生前虽未订立书面遗嘱，但口头留房给张某兴的意思表示明确，且该事实已通过2012年全体兄弟姐妹共同签署的《证明》予以确认，构成继承人之间的遗产分配共识；2. 案涉房屋后续由张某兴翻建并长期实际占用，进一步印证其对房屋的合法权益；3. 依据《民法典》相关规定，继承人就遗产分配达成的一致意见合法有效，房屋被拆除后的赔偿权益作为遗产转化形态，应归张某兴继承；4. 本案诉讼请求明确，具备充分可诉性，被告驳回起诉的主张无事实及法律依据。

     九名被告核心抗辩：1. 父母的口头表示并非合法有效的口头遗嘱（非危急情况订立，不符合《民法典》规定的口头遗嘱法定形式）；2. 2012年《证明》是基于对“口头遗嘱有效”的错误认知签署，并非真实的遗产分配协议；3. 房屋拆迁赔偿权益尚未确定，本案不具备可诉性，请求驳回起诉。

      法院采纳李皓律师核心代理意见，关键认定如下：1. 虽父母口头意思表示未形成合法书面遗嘱，但各继承人在《证明》上签字确认该事实并同意过户，应视为就遗产分配达成一致协议；2. 被告主张签署《证明》系错误认知，但未提供任何证据证明曾提出异议，且《证明》出具已超十年，根据《民法典》规定，撤销权早已消灭；3. 张某兴诉讼请求明确，本案具备完全可诉性，被告驳回起诉的抗辩不成立；4. 房屋被拆除后的赔偿权益属于遗产转化形态，应按继承人达成的遗产分配协议确定归属。

04  本案代理律师建议

本案代理律师李皓：1. 本案核心代理策略：避开争议焦点，锁定关键证据。本案初期存在“口头遗嘱效力”的争议难点，若陷入该争议易导致案件走向不确定。

     在代理过程中，需要把握案件核心突破口，不能纠结于口头遗嘱的有效性，而是将重心放在2012年全体继承人签署的《证明》上，明确提出“《证明》并非口头遗嘱的佐证，而是各继承人就遗产分配达成的书面一致协议”这一核心观点。通过举证《证明》的真实性、合法性及关联性，结合证人证言、房屋翻建占用事实，形成完整证据链，成功说服法院认可遗产分配协议的效力，为当事人锁定胜诉关键。

2. 核心法律要点解读：（1）口头遗嘱的法定要件：根据《民法典》第一千一百三十八条规定，口头遗嘱仅在“危急情况”下订立且有两个以上见证人在场时才有效，危急情况消除后，遗嘱人能够以书面或者录音录像形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。

    本案中父母非紧急情况下的口头留房表示，确实不构成有效口头遗嘱，这也是被告的核心抗辩点。（2）继承人协议的效力优先性：《民法典》第一千一百三十二条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题；遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中2012年《证明》虽以“确认口头遗嘱”为表述，但实质是全体继承人就房屋归属达成的协商一致结果，具备民事协议的法律效力，且无欺诈、胁迫等无效情形，应优先适用。（3）撤销权的行使期限：《民法典》第一百五十二条规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案《证明》出具已超十年，被告未在法定期限内提出撤销，即便其主张签署时存在错误认知，也已丧失撤销权（4）遗产转化权益的认定：房屋被拆除后的赔偿权益，是原房屋所有权的转化形态，属于遗产范畴，应按遗产分配协议确定归属，不因房屋物理形态消失而改变权益归属。