01  案件概述

原告王某系王某静之父，原告付某青系王某静之母。王某静与王某某婚生之子王某浩于二人离婚后由王某静抚养。王某静于2024年7月20日前往被告桔梗公司工作地点途中，在S206线622km＋19m处发生交通事故，不幸当场身亡。根据喀喇沁旗公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告段某月承担本起交通事故的主要责任，被告冯某福承担本起交通事故的次要责任。被告冯某福车辆已在中国人民财产保险股份有限公司购买了强制险。王某静的去世给原告带来了巨大的精神痛苦和经济损失。根据《中华人民共和国民法典》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关法律规定及司法解释，原告委托瀛台律师翟改英提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告上述损失。

近日，法院做出如下判决：一、被告段某月于本判决生效后十日内赔偿三原告丧葬费39060.7元、死亡赔偿金681464元、被扶养人生活费302496元，合计1023020.7元，扣除被告段某月垫付20000元，应支付1003020.7元；二、被告冯某福于本判决生效后十日内赔偿原告三原告丧葬费13950.25元、死亡赔偿金243380元、被扶养人生活费108034元，合计365364.25元，扣除被告冯某福垫付20000元，应支付345364.25元。

02  本案依据的法律法规

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条

03  法院判决

被告段某月答辩称：事故发生后我给了王某静家属丧葬费20000元。我驾驶电动三轮车过隧道时看到上下都有车就多停了一会，我看上下都没有车，打开了转向灯，刚要转弯，一个摩托车就撞上我了，这个事故发生主要怪我，我不转弯就不会发生事故，我认可交警队的责任认定，但我没有赔偿能力。

    被告冯某福答辩称：1．被告段某月涉嫌交通肇事罪属于刑民交叉案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条、《刑事诉讼法解释》第175条规定，应中止诉讼；2．诉讼请求1中死亡赔偿金、被扶养人生活费数额不认可；3．被告段某月涉嫌交通肇事罪，根据《刑事诉讼法解释》175条规定原告主张精神损害抚慰金无事实及法律依据应予以驳回；4．冯某福是基于朋友关系以私家车无偿搭载被害人王某静，属于情谊行为，不属于营运行为，双方之间并无受法律约束的意思表示，符合《民法典》1217条规定的好意同乘情形。本案经交警认定被告段某月对事故起作用较大负主责，被告冯某福付事故次责，可见本案事故主要由被告段某月行为引起，被告冯某福对本案损害结果无重大过失，应依法减轻被告冯某福的赔偿责任；5．事故发生后我通过交警队已向原告家属垫付20000元。

    被告桔梗公司答辩称：本案于我公司无关，我公司不应承担责任。被告保险公司答辩称：被告冯某福驾驶的二轮摩托车在我公司投保交强险，事故发生时死者王某静为本车乘坐人，根据保险条款约定死者不属于本车第三者人员，所以我公司不承担赔偿责任，要求驳回原告诉讼请求。

    法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，三原告作为王某静近亲属，有权提起诉讼依法主张赔偿。本案处理的是民事赔偿问题，与段某月涉嫌交通肇事罪案件不冲突，可以先行处理。本案的争议焦点为：王某静交通事故死亡造成的损失赔偿主体应如何确定？三原告主张的赔偿数额应如何确定？

    翟改英律师认为，关于王某静交通事故死亡损失赔偿主体争议焦点评议如下：本案交通事故经喀喇沁旗公安局交管大队作出责任认定，该责任认定事实清楚，适用法律适当，应当作为认定本案当事人民事责任的主要依据。

    法院认定：被告段某月、冯某福系事故直接侵权人，应按过错程度担责。段某月负事故主责，其驾驶的三轮电动车尚不属于强制投保交强险的范围，故其应按70％责任比例担责。被告冯某福无偿搭载王某静同行，已构成好意同乘，依法应适当减轻被告冯某福的赔偿责任，考虑王某静亦存在未佩戴头盔的过错，冯某福应按25％比例赔偿本案损失。三原告主张王某静系被告桔梗公司员工，应获得共因工伤（亡）赔偿，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，被告桔梗公司在本案中不承担赔偿责任。因被告保险公司为被告冯某福驾驶车辆的交强险承保公司，本次事故无本车三者险应担责的情形，故被告保险公司在本次事故中亦不应承担责任。

     关于三原告主张的赔偿数额应如何确定争议焦点评议如下：根据本案案情、原告诉讼请求、内蒙古自治区人身损害赔偿标准，本院对以下合理损失予以认定：丧葬费55801元（未扣除已赔偿金额）、死亡赔偿金973520元。对三原告主张的被抚养人生活费，因王某静对王某浩负有法定抚养义务，故王某浩请求被抚养人生活费于法有据；原告王某、付某青系王某静父母，综合考虑二原告的年龄、生活来源及健康情况，本院认为王某静系王某、付某青的抚养人之一，酌定应按70％系数支持王某、付某青被扶养人生活费，综上，根据各原告抚养义务人数，统计部门发布的上一年度人均生活消费支出数据，本院共计对432137元予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。

04  本案代理律师建议

本案代理律师翟改英提醒大家：对于驾驶人而言，好意同乘是一种友善行为，但这并不意味着可以忽视交通安全和对乘客的安全保障义务。在驾驶过程中，应始终遵守交通规则，谨慎驾驶，确保车辆处于安全的运行状态。一旦发生事故，驾驶人虽可能因好意同乘减轻责任，但仍有可能要承担相应赔偿责任。

 对于乘车人来说，要明确好意同乘存在一定风险。即使是免费搭乘，也不能完全将自身安全寄托于驾驶人，在乘车时也应戴好头盔或系好安全带等，做好自我保护措施。