01  案件概述

本案属于疑难混合型民间借贷纠纷，原告与被告存在多年恋爱关系，同时二人合伙经营民宿、山林项目，双方长达八年双向资金往来频繁，生活开支、经营款项、个人转账完全混同。原告单方截取银行转账流水，将全部往来资金统一认定为借款，起诉要求被告及被告名下公司偿还借款本金196万余元及相应利息。

     案涉账目杂乱、资金流向复杂，被告自行应诉难以厘清款项性质，遂委托北京瀛台律师事务所郎佳琪律师、杜锴律师代理应诉。

两位律师全面梳理全部账务流水，区分生活往来、合伙经营支出与借款资金差异，直击原告缺少借贷合意的核心证据漏洞，最终法院驳回原告全部诉讼请求，我方当事人无需承担任何还款责任。

      一审法院最终判决：驳回原告宋某某全部诉讼请求；本案案件受理费、财产保全费共计3万余元，全部由原告自行承担。我方当事人无需偿还任何款项，本案全额胜诉。

02  本案依据的法律法规

1、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系成立，需要同时具备借贷合意与款项交付两大要件。

2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。举证不能一方，应当自行承担败诉风险。

3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人提起民间借贷诉讼，应当提供借据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的有效证据。

4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩款项为其他往来资金并提交证据佐证后，原告仍应当继续举证证明借贷合意存在。

03  法院判决

原告诉讼主张：多年来其陆续向被告个人及被告独资设立的文旅公司转账付款，款项覆盖房屋装修、日常就医、车辆费用、项目经营等多项支出，合计转账金额196万余元，双方口头约定案涉款项均为借款。现被告拒不还款，请求法院判令被告个人与文旅公司承担连带清偿责任，偿还全部借款本金并支付逾期利息，同时由被告承担本案诉讼费、财产保全费。庭审中原告仅提交碎片化转账凭证、零星垫付单据，未提交借条、借款聊天记录等债权凭证。

      被告答辩意见（杜锴、郎佳琪律师代理）：原被告不存在民间借贷合意，案涉全部转账均不属于借款。其一，双方存在长期恋爱关系，多笔小额转账均为情侣日常共同生活开支；其二，双方合伙经营民宿及山林项目，大额资金往来均为合伙经营垫付款；其三，原告刻意隐瞒完整银行流水，遗漏被告反向转账记录，证据存在重大瑕疵；其四，部分转账发生在涉案公司注册之前，与公司无任何关联，原告要求公司担责无事实依据，请求法院依法驳回原告全部诉求。

      法院结合全案证据及庭审辩论，作出如下事实认定：原被告存在恋爱及合伙经营双重关系，双方长期存在密集双向资金往来，财产客观上高度混同；原告仅能证明资金交付事实，自始至终无法提交借条、聊天记录、转账备注等任何可以证明借贷合意的证据；

原告选择性提交转账流水，刻意隐瞒被告过往大额反向转账记录，举证不完整、不客观；部分案涉款项产生于涉案公司成立之前，该部分资金与公司无关，公司无需承担清偿责任。综上，原告仅凭转账流水主张民间借贷关系，举证不足，无法形成完整证据链，借贷关系依法不成立。

04  本案代理律师建议

本案代理律师杜锴、郎佳琪：很多人误以为有转账记录就等于借款，司法实践中，转账流水仅能证明钱走过账，无法证明借钱的合意。尤其是情侣、合伙人之间，日常双向转账极其普遍，无书面约定、无借款沟通记录，法院一律不认可借贷关系。

     律师没有单纯抗辩否认借款，而是完整还原双方身份关系、逐笔拆分款项用途，同时当庭指出原告证据裁剪、举证不完整的问题，完整阻断原告举证逻辑，让法院清晰采信款项为生活及经营往来，而非借款。

    亲密关系、合伙合作期间，资金往来务必做好备注；大额资金往来尽量签订书面协议，明确款项性质。一旦遭遇恶意借贷起诉，切勿自行应诉慌乱答辩，专业律师梳理账务、固定证据，是守住自身财产的关键。