01  案件概述

 2018 - 2023 年，袁某某虚构开封市XF区公安局民警、城管局正式员工等身份，以恋爱名义与郑某、胥某某交往，累计骗取二人 106 万余元。XF区法院一审认定袁某某构成诈骗罪，判处有期徒刑十一年并责令退赔。袁某某不服，委托瀛台律师田慧贤上诉。

近日，开封市中级人民法院经审理认为原审部分事实不清，最终裁定撤销原判，发回XF区法院重新审判。

02  本案依据的法律法规

《刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项规定：原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。

03  法院判决

田律师在二审中指出，原审判决在以下关键事实认定上存在疑问：其一，袁某某与胥某某提及的 “投资项目” 是否真实存在、有无实际运营，缺乏充分证据佐证；其二，部分转账款项的具体用途、双方对款项性质的合意不明确，难以判断是否属于诈骗金额；其三，袁某某自称有工地账款未结算，具备还款能力，但其实际还款能力及主观退赔意愿未得到准确认定。

    法院最终依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项规定，裁定撤销河南省开封市XF区人民法院（2024）豫 0212 刑初***号刑事判决，将案件发回XF区人民法院重新审判 。

04  本案代理律师建议

本案代理律师田慧贤分析本案：

（一）证据链完整性的重要性

诈骗罪的认定需形成完整证据链。本案中，虽然检方提交了转账记录、微信聊天截图等证据，但关于 “投资项目” 真实性、款项实际去向等关键环节证据不足。例如，袁某某与胥某某之间涉及的多笔 “工程投资款”，缺乏项目合同、资金使用明细等证据，导致难以区分款项是诈骗所得还是正常经济往来，这也是案件被发回重审的核心原因之一。

（二）主观故意的认定难点

对于袁某某的主观故意，辩方以 “出具借条”“有还款意愿” 进行抗辩。田律师分析，根据司法实践，判断主观故意不能仅依据借条等事后行为，需综合考虑资金用途、还款能力、虚构事实的持续性等因素。袁某某虚构公职身份获取信任，且无法合理解释资金去向，即便有借条，也不影响诈骗罪的构成认定。但原审对其还款能力等情节认定不充分，使得主观故意的判断存在争议空间，重审需进一步明确。

（三）重审的司法意义

此次发回重审体现了刑事诉讼中 “事实清楚、证据确实充分” 的严格要求。田律师强调，重审不仅关乎个案公正，更对同类案件审理具有指导意义。它警示司法机关在处理诈骗类案件时，需对关键事实进行细致核查，确保每一份证据都经得起推敲，避免冤假错案，维护司法公信力。同时，也提醒公众在涉及大额资金往来时，务必保留相关证据，提高防范意识，避免陷入类似诈骗陷阱。