01  案件概述

本案系原告杨某某与被告北京明星出租汽车有限公司（以下简称“明星出租公司”）劳动争议纠纷案，案由为确认劳动关系、追索拖欠工资及副食补贴，涉案劳动关系跨度近7年（1993年-1999年），因年代久远、企业名称变更、证据留存困难，成为典型的“历史遗留劳动争议”。原告杨某某委托北京瀛台律师事务所冯武英律师代理，先经劳动仲裁全部驳回诉求，后诉至北京市海淀区人民法院。

近日，依据法院审理认定，结合相关法律规定，判决如下：确认原告杨某某与被告北京明星出租汽车有限公司自1993年3月3日至1999年11月30日期间存在劳动关系。

02  本案依据的法律法规

（一）《中华人民共和国劳动法》第七十九条：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。

（二）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条（仲裁时效基础规定），劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；

（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；

03  法院判决

冯武英律师提出：1993年3月2日，原告杨某某入职被告明星出租公司，担任出租车驾驶员，1999年11月30日因工作安排调离岗位，在职期间双方存在合法劳动关系；核心诉求确认1993年3月2日至1999年11月30日期间与明星出租公司存在劳动关系；② 判令被告支付上述期间拖欠工资5427元；③ 判令被告支付上述期间副食补贴3604.5元；提交了行政介绍信、工资转移单、机动车驾驶员登记备案表、出租汽车驾驶员登记表4组核心证据，拟证明入职、离职事实及原被告主体关联性，弥补劳动合同遗失、现金缴费无记录的短板；不认可仲裁裁决结果，主张本案系历史遗留争议，自身已尽到举证义务，被告以“名称不符、时效已过”抗辩无事实及法律依据。

    被告方意见：不同意原告全部诉讼请求，认可仲裁裁决结果；

2. 关键理由① 不认可双方存在劳动关系，原告提交证据中涉及的主体为“海淀明星出租公司”，与己方公司名称不符；② 因年代久远，公司已无法查到原告相关入职、用工记录；③ 原告主张的工资、副食补贴及确认劳动关系诉求，均已超过法定仲裁时效，不应得到支持；④ 公司惯例为司机缴纳车辆承包金，从未向司机发放工资及副食补贴，原告诉求无事实依据。

     法院认定：结合双方证据、质证意见及庭审查明事实，作出如下核心认定，紧扣“举证责任分配+时效区分适用+主体关联性”三大关键：1. 举证责任认定：依据“谁主张，谁举证”原则，原告需举证证明双方存在劳动关系，被告需提交相反证据反驳，原告提交的4组证据形成完整证据链，能够证明其与原“北京市海淀明星出租汽车公司”的入职、离职情况，被告未能提交任何相反证据，应承担举证不利后果；2. 主体关联性认定：经法院调取工商登记信息确认，2001年北京市海淀明星出租汽车公司进行企业改制，变更企业名称为“北京明星出租汽车有限公司”（本案被告），据此认定原告起诉被告主体适格，双方存在实质用工关联；3. 劳动关系存续期间认定：原告提交的工资转移单显示，其原用人单位将工资发放至1993年3月2日，据此调整劳动关系起算时间，确认原告杨某某与被告自1993年3月3日至1999年11月30日期间存在劳动关系，对原告主张的“1993年3月2日起算”不予支持（差1天）；4. 时效问题认定：① 确认劳动关系诉求属于确认之诉，不适用仲裁时效抗辩，故驳回被告就该诉求的时效抗辩；② 工资、副食补贴诉求属于给付之诉，原告1999年11月离职，未提交充分证据证明仲裁时效存在中止、中断情形（如维权记录、协商记录等），认定该两项诉求已超过法定仲裁时效，不予支持。故作出如上判决。

04  本案代理律师建议

本案代理律师冯武英：作为原告杨某某的委托诉讼代理人，冯武英律师结合本案代理经验及同类历史遗留劳动争议案件实务，从“胜诉关键、败诉痛点、实务提醒”三大维度，拆解本案核心要点，助力同类案件维权避坑：

1. 证据链突破：本案最大难点的是“年代久远、劳动合同遗失、企业名称变更”，若证据零散则无法支撑诉求。代理中，我们重点梳理并提交4组关联性证据，形成“入职凭证—用工记录—离职证明”的完整闭环：行政介绍信、工资转移单证明入职背景及原用人单位调岗事实，驾驶员登记备案表、登记表证明原告杨某某在涉案公司的用工记录及离职时间，完美弥补“无书面劳动合同”的短板；

2. 主体关联突破：针对被告“名称不符”的抗辩，我们申请法院调取工商登记信息，确认被告系由“海淀明星出租公司”改制更名而来，明确双方主体关联性，破解被告核心抗辩点；

3. 时效抗辩突破：精准区分“确认之诉”与“给付之诉”的时效适用规则，明确确认劳动关系不适用仲裁时效，有力反驳被告的时效抗辩，为确认劳动关系诉求胜诉奠定基础——这也是本案最关键的法律适用亮点，很多同类案件因未区分时效适用，导致确认劳动关系诉求被驳回。

     劳动争议中，给付之诉（追索工资、补贴、赔偿金等）均适用一年仲裁时效，劳动关系终止的，时效从离职之日起算；即使是历史遗留案件，也应及时主张权利，或留存维权证据，避免因时效问题错失合法权益。