01  案件概述

当事人王某系全职网络主播，2022年9月与某文化传媒公司签订《艺人经纪合同》，后续补充签订《主播自提(佣金)合同》《主播合作协议》，约定由传媒公司为其提供直播公会、平台流量及经纪服务，王某依托公司资源开展直播，双方按比例进行收益分成，并约定了相应违约条款。

     合作期间，王某正常履约直播，累计获得直播分成78952元。2023年6月，王某因个人违规导致直播账号被平台永久封禁，直播业务被迫中断。后续双方因账号损失、合作存续问题产生矛盾，2023年9月王某停止直播并申请退出公会未果，仅未返还当月少量收益提成。传媒公司据此起诉，单方将双方经纪合作定性为合伙关系，主张王某擅自停播构成根本违约，要求其承担违约金及各项损失共计15万元。王某委托北京瀛台律师事务所全程应诉维权。

法院判决结果：1、解除双方签订的《主播合作协议》；2、判令王某支付违约金20000元；3、驳回原告全部其他诉讼请求。

本案为当事人成功减免13万元不合理赔付，有效遏制MCN超额索赔行为。

02  本案依据的法律法规

《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百八十五条

03  法院判决

原告（传媒公司）意见：原告主张双方签订多份合作协议，存在收益分成模式，构成合伙经营关系；王某在合同期内擅自停播、拒不返还收益提成，属于单方终止合作、构成根本违约。依据合同高额违约金条款，要求王某支付违约金及各项损失合计15万元。

     被告（当事人）瀛台律师抗辩意见：首先，双方仅为经纪服务合作模式，不具备合伙关系法定要件，原告法律定性错误；其次，案涉天价违约金计算标准显著高于原告实际损失，属于格式霸王条款，违背公平原则；最后，当事人前期履约良好，停播系账号封禁、双方沟通矛盾所致，过错程度较轻，原告诉求缺乏事实与法律依据，应予驳回。

     经法院审理查明，本案核心争议为双方法律关系定性及违约金数额认定。其一，双方不构成合伙关系。根据法律规定，合伙需满足共同出资、共同经营、共享收益、共担风险四大要件，本案中王某仅提供直播劳务，未出资、不参与公司经营、无需承担经营亏损，收益分成仅为经纪合作对价，不符合合伙法定特征，原告合伙关系主张不予采信。其二，王某存在实际违约行为，其未按约直播、未返还当月提成，需承担违约责任。其三，原告主张15万元违约金远超实际损失，结合直播行业特性、合同履行时长、双方收益情况及当事人过错程度，依法对高额违约金予以调减。

04  本案代理律师建议

本案瀛台代理律师：本案是直播经纪纠纷中法律关系纠错+违约金调低的典型胜诉案例。实务中，多数MCN机构利用主播法律认知短板，混淆“经纪分成”与“合伙经营”，通过格式合同设置高额违约金，肆意转嫁经营风险。本案胜诉核心在于两点，一是精准击破原告法律逻辑漏洞，明确收益分成只是劳务合作对价，不能等同于合伙行为，从根源推翻对方高额索赔基础；二是紧扣违约金“补偿为主、惩罚为辅”的法定原则，举证证明原告诉求与实际损失严重失衡，结合当事人轻微过错、前期良好履约记录，成功说服法院大幅压降违约金。

     瀛台律师提示，广大主播签约时需警惕模糊性合同条款，遭遇机构天价违约起诉无需被动认赔。专业律师可通过定性纠错、违约金抗辩，依法否定不合理赔付诉求，最大限度维护自身合法权益。北京瀛台律师事务所深耕直播经纪、合同纠纷、违约金争议案件，以专业法理研判精准止损维权。