01  案件概述

当事人张某（化名）系河北定州某砖瓦厂合法经营权利人，1991年合法受让取得砖瓦厂全部股权及所有权，依法持有营业执照、生产许可证、土地使用权相关手续，企业生产经营合规合法。2015年，定州市人民政府依据砖瓦窑专项整治政策，强制关停并拆除案涉砖瓦厂，导致厂房、设备、原材料损毁，同时产生高额停产停业损失、工人安置费用等系列财产损失。

    关停拆除后，定州市人民政府仅拨付20万元工人遣散安置费，长期未依法对企业经营性损失、资产损毁损失作出实质性行政补偿。当事人多年持续维权，历经多轮诉讼，河北高院生效判决明确指引政府需结合企业民营性质，依法妥善处理补偿事宜。

    2026年1月28日，定州市人民政府作出案涉《关于******砖厂处理意见》，错误认定补偿款项性质、推诿法定补偿职责，拒不回应当事人合理补偿诉求。当事人不服，委托北京瀛台律师事务所徐宪杰律师提起行政诉讼，请求确认政府行政行为违法、审查涉案规范性文件合法性，并判令政府赔付相关财产损失。庭审过程中，被告自知行政行为存在违法瑕疵，主动自行撤销案涉处理意见，但当事人坚持诉请确认原行政行为违法，法院最终依法支持当事人核心诉求。

裁判结果：1. 确认被告定州市人民政府2026年1月28日作出的《关于*****砖厂处理意见》行政行为违法。

02  本案依据的法律法规

1. 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项：行政机关改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认原行政行为违法；

2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款：被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。

03  法院判决

核心争议焦点：1. 定州市人民政府2026年1月作出的案涉处理意见，认定事实、适用法律是否合法，是否存在推诿履职、程序空转问题；2. 涉案20万元款项属性为工人遣散安置费，还是企业全部关停补偿款，政府是否存在刻意混淆款项、规避补偿义务的情形；3. 原告本案起诉是否构成重复起诉，前案程序性驳回裁定是否阻断本次实体维权诉求；4. 政府以原告未申报增减挂钩项目为由拒付补偿，是否具备合法依据，土地复垦履职瑕疵的不利后果是否应由原告承担。

     双方核心意见：原告方（当事人+瀛台律所徐宪杰律师）意见：其一，被告事实认定严重错误。涉案20万元是砖瓦窑关停后专属工人遣散安置的退厂费，仅用于职工安置，并非针对企业厂房、设备、停产停业等核心财产损失的补偿，被告刻意混淆款项性质，以此抵扣全部补偿义务，无事实依据。其二，被告履职权责错位。依据省级专项文件，土地复垦、土地整治的法定责任主体为市县政府，2015年企业被拆除后土地长期荒废，系被告怠于履职所致，被告将自身履职缺位的不利后果转嫁给原告，以“未申报项目”为由拒补，于法无据。其三，被告适用法律、政策严重偏差。本案核心是公共利益征地关停引发的企业行政补偿，并非简单的项目复垦奖励，被告刻意局限于增减挂钩奖补规则，回避法定补偿义务，且拒不回应原告多项具体补偿诉求，未开展核查、评估、沟通，属于典型行政不作为。其四，本案不构成重复起诉。前案驳回起诉系程序性驳回，未开展实体审理，且河北高院后续生效判决已明确案涉企业应依法获得补偿，形成全新法律依据，本次诉讼属于合法维权。

     被告方（定州市人民政府）答辩意见：被告主张自身作出的处理意见合法合规，依据地方专项文件，增减挂钩项目奖补对象为村街、乡镇，并非企业经营者，原告无权主张个人补偿；同时辩称原告未主动申报增减挂钩项目，不符合奖补申领条件。此外，被告认为原告本次起诉属于重复起诉，此前多轮诉讼已被法院裁定驳回，应当依法驳回原告诉请。

      法院审理认定：法院经全面审理、质证核查，明确核心审理观点：被告定州市人民政府于2026年1月28日作出的案涉处理意见存在事实认定、履职程序瑕疵，行政行为违法。案件审理过程中，被告已主动自行撤销违法处理意见，并承诺重新核查案件事实、依法依规作出处理。依据行政诉讼相关规定，行政机关自行纠正违法行政行为，但原告仍坚持确认原行政行为违法的，人民法院应当依法确认原行为违法。针对原告附带的规范性文件审查、损失赔付等诉求，法院认定可待被告重新作出行政行为后，另行依法主张权利，本案中予以驳回。

04  本案代理律师建议

本案代理律师徐宪杰：本案是典型的行政机关混淆补偿性质、推诿法定履职、程序空转的行政补偿纠纷，也是行政相对人维权、倒逼行政机关依法行政的典型胜诉案例。本案核心胜诉关键，在于精准击穿政府两大违法瑕疵：一是混淆安置费与企业补偿款的法律属性，刻意缩减自身法定补偿范围；二是转嫁履职责任，将政府土地整治的法定义务缺位后果，归咎于普通市场主体。

    行政机关因公共利益关停合法经营企业，依法必须对企业资产损毁、停产停业等直接损失承担补偿责任，不能以地方项目奖补规则、当事人未主动申报等理由规避法定补偿义务。同时，程序性驳回的前置裁定，不影响当事人依据新的生效裁判、新事实理由提起实体维权，行政机关主张的“重复起诉”不能成立。

    本案最终确认行政行为违法，不仅帮助当事人固定政府违法履职的法律事实，更为后续足额主张行政补偿、推动实质性争议化解筑牢关键基础，倒逼行政机关正视企业合法权益、依法重新履职，充分彰显了司法监督行政、保障市场主体合法权益的法治价值。