01  案件概述

李某1、李某2夫妇在河南淇县桥盟街道赵沟村拥有一处560㎡合法住房，该房屋于2008年被划入阳光社区二期拆后重建安置房项目范围。

     2022年4月24日，淇县桥盟街道办事处在未谈妥补偿安置、未下达拆除通知的情况下，强制拆除了涉案房屋，导致室内大量财产毁损。此前，法院已确认该强制拆除行为违法，为维护自身合法权益，李某1、李某2委托北京瀛台律师事务所翟改英律师提起行政赔偿诉讼，诉求淇县桥盟办赔偿经济损失5209608.82元。

该案历经一审、上诉、发回重审，在翟改英律师的专业代理下，最终河南省淇县人民法院于2025年12月作出重审判决，支持了李某1、李某2的部分赔偿请求，判令淇县桥盟办为二人安置230㎡住房，并赔偿各项损失共计501320元。

02  本案依据的法律法规

1. 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项：行政机关及其工作人员在行使行政职权时，造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利；

2. 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项：侵犯财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿；

3. 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十三条：行政行为已被确认为违法，符合法定条件的，公民可单独提起行政赔偿诉讼；

4. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条：因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任；损失无法鉴定的，法院结合相关因素酌情确定赔偿数额。

03  法院判决

原告代理律师事务所翟改英提出：1. 涉案房屋系合法建造，淇县桥盟办未经法定程序强制拆除，已被生效判决确认违法，应承担全部赔偿责任（翟改英律师代理意见核心要点）；2. 要求按照房屋周边商品房市场价6050元/㎡计算560㎡房屋损失，共计338.8万元（翟改英律师协助梳理损失明细并提交相关证据）；3. 主张室内物品、装饰装修、附属设施等损失，同时要求赔偿土地面积损失62.4万元、律师费13万元及搬迁费、奖励费等其他费用，总索赔金额5209608.82元（翟改英律师结合案件事实精准界定索赔范围）。

    被告淇县桥盟街道办事处认为：1. 搬迁费、奖励费、律师费不属于国家赔偿的直接损失范围，不应赔偿；2. 房屋拆除前已对室内物品清点造册、妥善保管并全程录像，不存在物品损失，二原告诉求无事实依据；3. 涉案房屋补偿应按鹤政【2018】7号文标准执行，且社区99%村民已自愿搬迁安置，二原告不应获得远高于其他村民的不合理赔偿，否则损害公共利益。

    法院认定：房屋损失赔偿标准：涉案房屋系集体土地上自建住房，不允许自由上市交易，李某1、李某2要求按周边商品房市场价赔偿无事实和法律依据。结合安置办法及公平原则，推定房屋为合法建筑，酌定按鹤政【2018】7号文砖混结构房屋标准（950元/㎡）上浮10%计算560㎡房屋价值，即585200元（翟改英律师关于房屋合法性的代理意见被法院采纳）。2. 住房安置：根据安置办法，李某1、李某2及共同居住的家庭成员应享受230㎡安置住房，其中180㎡按950元/㎡（安置价）、50㎡按2300元/㎡（成本价）计算，房屋补偿款可与购房款折抵，多退少补。3. 其他损失：① 室内物品：综合双方证据及现场情况，酌定赔偿500000元（翟改英律师主张的举证责任倒置及损失客观存在的意见获法院支持）；② 装饰装修：参照相关登记清单，酌定赔偿70000元；③ 附属设施：综合考量后酌定赔偿44000元；④ 搬迁费：按鹤政【2018】7号文标准上浮10%，赔偿1320元。依据此，最终做出如上判决。

04  本案代理律师建议

本案代理律师翟改英：本案是典型的违法强拆行政赔偿纠纷，核心争议在于赔偿标准与赔偿范围的界定。作为李某1、李某2的代理律师，首先明确核心维权思路：以“强拆行为已被确认违法”为基础，精准锁定当事人的合法损失范围，同时有力反驳被告的不合理抗辩。

     针对赔偿标准争议，重点论证了涉案房屋的合法性，主张被告应足额弥补李某1、李某2的财产损失；对于室内物品等损失，因被告强拆行为导致当事人举证困难，我依据司法解释主张举证责任倒置，结合当事人提交的照片、视频等证据充分证明损失的客观存在。最终法院采纳了我方核心观点，支持了房屋安置及主要损失的赔偿请求，切实维护了当事人的合法权益。

     本案的关键启示在于，面对违法强拆，受害人应及时委托专业律师固定证据、明确维权方向。结合本次代理经验，赔偿诉求需基于事实和法律，合理主张直接损失；对于被告以“多数村民已搬迁”为由压低补偿的抗辩，可从合法性、公平性角度予以反驳，最大限度维护自身合法权益。同时，集体土地上房屋与国有土地上房屋补偿标准存在差异，维权时需精准适用法律依据，这也需要专业律师的协助以确保维权效果。