01  案件概述

本案为房屋征收行政协议纠纷案件，当事人林女士（化名）名下住宅被纳入征收范围。征收过程中，征收方将林女士是否签署补偿安置协议，与其亲属的选房顺序强行绑定，利用亲情向其施压，林女士无奈签下协议。该协议约定房屋补偿标准极低，每平方米补偿金额仅 690 元，对应补偿款根本无法在当地购置普通住房，且征收方直接剥夺了林女士的房屋安置资格，而同期其他情况相似的被征收人却正常享受安置政策，区别对待问题明显。

      林女士认为案涉行政协议系受胁迫签订、内容显失公平，先后提起一审、二审诉讼，但两级法院均未采纳其主张，判决驳回全部诉求。林女士不服判决，委托樊厚坤律师向最高人民法院申请再审。

     樊厚坤律师全面梳理证据、剖析案件程序与实体问题，最终最高人民法院认定原审判决存在重大瑕疵，裁定指令省级高级人民法院对本案再审，同时中止原判决执行。

02  本案依据的法律法规

1. 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的，人民法院应当再审。本案原审判决事实认定证据不足，符合再审启动条件。

2. 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款：最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一的，有权提审或者指令下级人民法院再审。

4. 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条：原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。

03  法院判决

再审申请人林女士及代理人樊厚坤律师意见：首先，案涉房屋征收行为违反土地管理相关法律法规，征收程序本身存在违法情形。其次，征收方采取不当手段，将本人签约与否和亲属选房顺序挂钩，借助亲情逼迫本人签订补偿安置协议，签约并非本人真实意愿。再者，协议补偿标准严重不合理，每平方米 690 元的补偿金额，不足以在本地购买基本居住用房，若按协议履行，本人将失去唯一住宅、无处安身，协议明显显失公平。最后，征收方未核查本人住房情况，直接取消安置资格，却对条件相同的其他被征收人给予安置，存在区别对待。综上，请求撤销一审、二审判决，对案件再审改判。

     被申请人（地方管理委员会）意见：被申请人主张，案涉《房屋补偿安置协议》系双方自愿签署，协议内容符合当地征收补偿政策，签约流程、补偿标准、安置资格认定均合法合规，不存在胁迫、显失公平以及区别对待的情形，一审、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回对方的再审申请。

     法院审理认定（最高人民法院）：最高人民法院依法组成合议庭审查全案材料、证据及庭审记录，作出如下认定：

1. 签约环节存在变相胁迫情形。现有证据能够证实，征收方将林女士的签约行为与其亲属选房顺序不当绑定，致使亲属向林女士施加压力。该方式借助亲情逼迫被征收人配合征收，违背当事人自主意愿，此种行政管理方式不应得到支持。

2. 安置资格认定程序不公。林女士的房屋属于家庭唯一住宅，但征收方未核查相关情况，直接排除其安置权益。而同期村内其他条件一致的被征收人，经核查后正常获得房屋安置，征收方针对同类主体作出不同处理，存在明显区别对待，程序有失公允。

3. 补偿标准显失公平。结合当地商品房市场价格核算，协议约定的补偿款，无法购置满足基本居住条件的房屋。当事人唯一住宅被征收却无法获得合理补偿与安置，协议内容明显损害当事人合法权益。

4. 原审判决存在错误。一审、二审法院未核查上述关键事实，也未对录音等核心证据的证明效力进行审查，直接认定当事人无法举证证明协议存在胁迫、显失公平等情形，属于认定主要事实的证据不足。

     综合全案，林女士的再审申请符合法定再审条件。

04  本案代理律师建议

本案代理律师樊厚坤：本案是征地拆迁领域行政协议纠纷的典型案例，也体现出再审程序对纠正错误裁判、保障被征收人合法权益的重要作用。现实中，部分征收方会采用捆绑权益、亲情施压等隐性手段逼迫签约，再搭配不合理的补偿标准，严重损害群众利益。

     本案能够从一二审败诉，到最高法裁定指令省级高院再审，离不开律师对证据的精准运用和对法律规则的深度把握。在此提醒广大被征收人：遭遇拆迁时，面对变相胁迫、不合理补偿，务必留存录音、聊天记录、文件等全部证据；若一审、二审败诉，不要放弃维权，可在法定期限内依法申请再审，借助法律程序维护自身居住权与财产权。同时，行政机关订立行政协议，必须遵循自愿、公平、等价原则，变相胁迫签约、区别对待、补偿显失公平的行政协议，均不受法律保护。