作者：北京瀛台律师事务所

【案件回放】

金某与朋友预定了某农庄的晚餐，当天下午14时金某饮酒后独自前往农庄提前安排晚餐事项。结束后他想通过钓鱼打发时间，便向农庄经营者曾某要了钓具，独自来到鱼塘。鱼塘中设有警示牌，注明“水深两米，钓鱼请注意”。下午17时许，金某邀请的客人来到农庄因联系不到金某，怀疑其落水。报警后，由专业人员将其打捞上来，根据公安机关法医初步勘验，排除他杀。金某妻子和儿子将农庄和经营者起诉至法院，要求给付死亡赔偿金、精神损害抚慰金20余万元。

某法院经审理，法院判决驳回原告的诉讼请求。

【瀛台律师论法】

根据《民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
  “因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”

餐饮服务的经营者，对在其经营场所的顾客应尽安全注意义务，该安全注意义务应是正常的安全注意义务。既要强调经营者的安全注意义务，又不能过分要求经营者的安全注意义务，其评判标准，应当以有正常民事行为能力的人在该场所不至受到侵害为准。本案中，死者金某作为完全民事行为能力人，应当预见酒后钓鱼行为的危险性；涉案的鱼塘设有警示标牌，并非经营性的钓鱼场，农庄并未收取相应的费用，没有义务设专人值守保障鱼塘钓鱼人员的安全，另外死者金某并非在农庄饮酒，农庄也不具有先行行为的保障义务，故被告不承担赔偿责任。

【瀛台律师提醒】

完全民事责任人是自身安危的第一责任人，不能让不构成侵权的他人承担责任，本案判决也彰显了人民法院在处理案件中坚决不和稀泥，旗帜鲜明地表明司法可以同情弱者，但并非保护“谁死谁有理 谁闹谁有理”的导向，真正让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。