01  案件概述

87 岁的老李患有 2 型糖尿病、高血压等多种基础疾病，2023 年冬因 “急性心肌梗死” 被紧急送往某市中心医院抢救。入院时，老李已出现喘憋加重、无法平卧等症状，心功能评级为 Ⅳ 级（Killip 分级），属于高危病例。医院当即启动重症监护，家属指定其子王某作为医疗决策代理人，并签署《授权委托书》明确 “所有医疗文书需王某签字确认”。

    抢救期间，医院为老李实施了气管插管、主动脉球囊反搏术、股静脉穿刺置管等多项有创操作。3 天后，老李因心源性休克抢救无效死亡。处理后事时，王某在复印病历时发现，《气管插管知情同意书》《心导管治疗告知书》《穿刺置管知情同意书》《尸体解剖告知书》4 份关键文书上的 “王某” 签名笔迹异常 —— 签名潦草且与自己日常笔迹差异明显，其中《尸体解剖告知书》上 “不同意尸检” 的勾选也非本人所为。

     王某随即与医院沟通，院方起初坚称 “签名为王某本人所签”，后又改口称 “可能是其他家属代签”，但始终无法提供其他家属的授权委托证明。为证清白，家属王某申请笔迹鉴定，结果显示 4 份文书上的签名、日期及勾选内容均非王某书写，系他人伪造。因认为医院伪造病历、隐瞒治疗风险，王某遂携其他家属委托瀛台律师冀红莹起诉，主张医院侵犯知情同意权，诊疗过错与老李死亡存在因果关系，索赔各项损失共计 58 万余元。

最终，结合鉴定结论与病历瑕疵，法院认定医院存在伪造文书、告知不足等过错，判决其承担 70% 赔偿责任。判决医院赔偿医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计 462102.12 元；支付精神损害抚慰金 70000 元、鉴定费 16680 元。

02  本案依据的法律法规

《民法典》第 1218 条（医疗损害责任一般规定）：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《民法典》第 1219 条（知情同意权）：医务人员需向患者说明病情、医疗措施，特殊检查 / 治疗需明确告知风险及替代方案，取得患者或家属明确同意。 《民法典》第 1222 条（过错推定）：医疗机构存在伪造、篡改病历资料等情形，推定其有过错。 《民法典》第 1179 条（人身损害赔偿范围）：包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等。

03  法院判决

冀红莹律师提出，医院伪造签名，未履行告知义务，导致患者错失治疗选择权；病历中抢救时间、医嘱记录存在矛盾，诊疗行为存在过错，与死亡存在因果关系。

伪造病历构成过错推定：医院未能合理解释 “非指定家属签名” 的原因，结合鉴定结论，认定存在伪造病历行为，直接推定有过错。

    告知义务未履行：《病危通知书》仅概括同意 “有创抢救”，未具体说明每项操作的风险（如气管插管可能引发心跳骤停），无法替代专项知情同意书的告知义务，构成 “告知不足”。

    因果关系成立：医院过错（伪造签名、告知不足）影响患者治疗选择权，且病历中 “气管插管时间与心跳停止时间矛盾”，无法排除操作与死亡的关联性，结合患者自身病情，酌定医院承担责任。

    医院方认为，签名可能为其他家属代签，并非医院伪造；患者死亡系自身高龄、病情危重所致，诊疗符合规范；《病危通知书》已载明有创抢救措施，家属已同意。

    最终，法院认同冀红莹律师的意见，做出如上判决。

04  本案代理律师建议

本案代理律师冀红莹分析本案：1. 病历真实性是胜负关键：本案通过笔迹鉴定锁定 “签名伪造”，直接触发《民法典》第 1222 条的过错推定，大幅降低患方举证难度。实务中，病历的时间逻辑、签名真实性、补记规范性是核心审查点。

2. 知情同意权需 “精准告知”：医院以 “概括性文书” 抗辩无效，说明法律要求告知需 “具体到风险细节”，仅靠病危通知等通用文书无法免责。

3. 因果关系认定的灵活性：即使未完成医疗过错鉴定，法院可结合过错行为（如伪造病历导致诊疗合理性存疑）、病历矛盾点，综合判定因果关系，体现 “过错推定” 对举证责任的倾斜。

     本案警示医疗机构需严格规范病历管理与知情同意流程，否则 “细节瑕疵” 可能成为败诉关键。