01  案件概述

2013 年 3 月至 2020 年 4 月，杨某某、刘某（均在逃）等人成立天津市ZYNX投资管理有限公司及多家关联公司，在无揽储、信贷资质的情况下，将债权转让、私募基金等包装成 “无风险、高回报” 的理财产品，通过发传单、路演、客户推荐等方式，向全国 67906 名集资参与人非法吸揽资金 418.43 亿元，造成 35052 名参与人损失 101.47 亿元。

     被告人黄某、周某被控为涉案公司核心高管：黄某历任营销部经理、直属营销中心总经理，直接或管辖职场吸揽资金 278.66 亿元，造成损失 58.64 亿元，获取工资奖金 1.99 亿元；周某后升任直属营销中心副总经理，负责青岛分公司，任职期间吸揽资金 1.25 亿元，造成损失 1.02 亿元，另在公司资金链断裂后参与应急吸资 14.93 亿元。

     2025 年 3 月，天津市第二中级人民法院一审判决：黄某犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；周某犯同两罪，决定执行有期徒刑 17 年，并处罚金。两人均不服一审判决，提起上诉，周某委托北京瀛台律师事务所王正阳律师等组成辩护团队介入二审。

    王律师在二审期间，针对一审近900本卷宗，迅速制定策略，围绕一审审判程序违法问题；错误“分案”及“并案”问题；对上诉人身份认定问题；上诉人对集资诈骗事实是否明知、是否构成集资诈骗罪问题；是否应当评价为非法吸收公众存款罪主犯问题；法律定性及量刑问题等与二审法院进行了多轮沟通与辩护，并最终争取到在一审刑期基础上减刑5年的结果。

天津市高级人民法院经审理，于 2025 年 10 月作出终审判决：1.维持原审对黄某的全部判决，即无期徒刑、没收个人全部财产及退赔责任；撤销原审对周某的量刑部分，改判周某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑 9 年，并处罚金；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑 5 年，并处罚金，决定执行有期徒刑 12 年，并处罚金（较一审刑期减少 5 年）；维持原审对涉案财物的处置及追赃退赔条款，责令两人按比例退赔集资参与人损失。即周某刑期减 5 年，黄某维持原判。

02  本案依据的法律法规

1.《中华人民共和国刑法》第一百九十二条（集资诈骗罪）：以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额巨大或者有其他严重情节的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

2.1997 年修订的《中华人民共和国刑法》第一百七十六条（非法吸收公众存款罪）：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。

3.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款（坦白）：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。

4.《中华人民共和国刑法》第六十九条（数罪并罚）：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期。

5.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项：原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。

03  法院判决

一）上诉人及辩护方意见

     王正阳律师辩护意见否认集资诈骗罪定性：王正阳律师提出，周某无权限接触公司核心业务，未参与产品设计，不清楚公司兑付危机，个人及亲属亦有投资，主观上无非法占有目的，原审定罪适用法律错误。主张程序违法：王正阳律师指出，原审存在错误分案并案、未依法送达关键证据、剥夺被告人质证权等程序问题，审计报告存在以鉴代审、检材来源不合法等瑕疵；否认主犯地位：仅负责片区业务员业绩考核，无资金控制权，参与时间短、获利少，应为从犯；辩称违法所得计算错误：部分款项为垫付的出差费用，不应计入犯罪所得。

（二）公诉机关意见

     维持原审定性：黄某、周某在明知公司资金链断裂、无法兑付的情况下，仍隐瞒真相，采用刺激性营销吸揽资金，所得款项主要用于兑付到期本息，而非生产经营，主观上具有非法占有目的，构成集资诈骗罪。坚持主犯认定：黄某搭建营销班底、制订激励策略，周某积极推行非法吸资活动，均在共同犯罪中起主要作用。原审程序合法：分案审理、证据采信符合法律规定，审计报告依据充分，违法所得计算准确。

     法院认定（一）维持黄某原判的核心理由：

1.定罪准确：黄某作为公司核心营销高管，在明知公司资金池账户不足以兑付后，仍参与赴香港寻求资金支持，并继续组织吸资，所得资金主要用于 “拆东补西”，主观非法占有目的明确，符合集资诈骗罪构成要件；

2.主犯地位明确：黄某受杨某某招揽后，积极搭建营销团队、推动非法吸资规模扩大，起组织领导作用，应为主犯；

3.无实质从轻情节：其供述公司资金去向属于应尽的坦白义务，不构成立功；二审期间虽配合追赃，但相关财产未实际追缴到案，不足以抵消其 418 亿集资案中造成 58.64 亿元损失的严重后果，原审量刑适当。

   （二）周某改判的核心理由：

1.定罪维持但量刑调整：结合周某参与时间、实际作用、获利金额及悔罪表现，原审量刑过重，依法予以调整。

04  本案代理律师建议

本案代理律师王正阳：作为周某的二审辩护律师，王正阳律师的辩护策略精准击中案件关键，为改判奠定核心基础，其辩护逻辑可总结为 “三攻一守”：

1. 攻定性：精准解构集资诈骗罪构成要件

王正阳律师紧扣集资诈骗罪 “非法占有目的” 这一核心要件，提出 “主观明知 + 客观行为” 双重抗辩：

·从主观层面：强调周某无权限接触公司财务核心，对资金池状况、兑付危机不知情，且个人及亲属投资的行为，与 “非法占有” 的主观故意存在逻辑矛盾；

·从客观层面：指出周某未参与产品设计、资金调配等关键环节，仅负责基层业绩考核，与直接策划、控制资金的核心决策者存在本质区别，其行为更符合非法吸收公众存款罪的特征，而非集资诈骗罪。

2. 攻程序：直击原审程序瑕疵，保障当事人诉讼权利

王正阳律师敏锐发现原审程序中的关键问题：

· 指出原审存在错误分案、未依法向周某送达重要证据的程序违法情形，导致周某无法对核心证据进行有效质证，违反法定诉讼程序；

· 针对审计报告提出专业质疑，认为其存在以鉴代审、未充分保障被告人异议权等问题，动摇原审事实认定的证据基础，虽未导致发回重审，但促使法院对事实认定更为审慎。

3. 攻量刑：认为原审量刑较重

王正阳律师在辩护中重点突出周某的量刑情节：

·强调周某参与时间短（2019 年 3 月才升任副总监）、管辖范围有限（仅青岛分公司）、获利金额少，量刑应体现差异化。

4. 守底线：明确罪刑相适应原则，争取合理量刑

     王正阳律师并未否认周某构成非法吸收公众存款罪的基本事实，而是在 “罪刑相适应” 原则下，主张对其科处与其罪责相匹配的刑罚：

·反驳原审将周某与黄某同等认定为主犯的逻辑，强调其在共同犯罪中的从属地位，即使不认定为从犯，也应在量刑上与黄某拉开差距；

·最终促使法院采纳 “维持定罪、大幅减刑” 的裁判思路，将刑期从 17 年减至 12 年，罚金相应减少，实现了 “罚当其罪” 的辩护目标。

     集资诈骗罪的核心认定标准是 “非法占有目的”，司法实践中需结合行为人是否明知资金兑付困难、吸资款项用途、是否积极退赔等情节综合判断，而非仅以职位高低定罪量刑。程序正义是实体公正的保障，辩护律师对程序瑕疵的精准把控，既能维护当事人诉讼权利，也能促使法院更严谨地审查案件事实。积极退赔是职务犯罪、经济犯罪中重要的酌情从轻情节，在证据确实充分、定罪无法改变的情况下，通过对主从犯等层面，可有效争取量刑空间。辩护律师的专业价值在于 “精准辩护”，针对不同被告人的地位、作用、情节制定差异化策略，既维护当事人合法权益，也助力法院实现 “罪刑相适应” 的司法原则，推动案件公正裁判。