01  案件概述

2024 年，北京海淀居民王某1、王某2的 542.71㎡房屋（含首层合法建筑及二至四层建筑）被纳入半壁店城中村改造腾退范围，因对 “仅按首层面积补偿” 不满，未与腾退方达成协议。同年 7 月至 9 月，海淀区田村路街道办先后作出两份《限期拆除决定书》，将房屋二至四层认定为 “违法建设”，要求限期拆除。9 月 14 日（周六），街道办在未履行催告程序、未等限期拆除决定的行政复议 / 诉讼期限届满、未下发强制执行决定书的情况下，强行将房主隔离并拆除整栋房屋，导致屋内物品灭失，房主被迫租房居住。

    王某1、王某2委托北京瀛台律师事务所郎丽彩、杜锴律师提起行政诉讼，主张街道办强拆违法。

最终，海淀法院认定街道办强拆程序严重违法，判决 “确认北京市海淀区人民政府田村路街道办事处于 2024 年 9 月 14 日对案涉房屋实施的强制拆除行为违法”。

02  本案依据的法律法规

一、《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》，街道办具有查处辖区内违建的法定职权，但行政机关纠正违法行为必须遵循法定程序；

二、《行政强制法》第四十四条，对违建强制拆除前，需 “公告限期自行拆除”，且需等待当事人 “法定期限内不复议、不诉讼、不拆除” 后方可实施，街道办未等法定期限届满即强拆，违法；

三、《行政强制法》第三十五条至第三十八条，强拆前需履行 “催告当事人履行义务、听取当事人陈述申辩、作出并送达行政强制执行决定书” 等程序，街道办均未履行，程序缺失

03  法院判决

杜锴律师提出：房屋被纳入腾退范围后，街道办因补偿未谈拢，以 “拆违促征收”，先后认定二至四层为违建，执法目的不合法；强拆前未履行《行政强制法》规定的 “催告、听取陈述申辩、下发行政强制执行决定书” 程序；选择周六（非工作日）强拆，违反最高法相关答复精神；强拆时将房主及家人隔离，导致屋内全部生活物品灭失，造成巨大经济损失与精神伤害。

     被告（田村路街道办）抗辩理由：强拆行为合法，请求驳回原告诉讼请求。 案涉房屋二至四层未办理规划许可证及宅基地建房手续，属于 “持续违法的违建”，街道办具有查处违建的法定职权；已依法作出两份《限期拆除决定书》，且送达程序合法，原告拒不配合执法，视为放弃陈述、申辩权利；强拆时有公证机关在场，屋内物品已妥善搬运保存，不存在 “物品灭失”；因房屋为整体浇筑，拆除违建时导致首层受损属 “客观必要”，且已为首层房屋申请行政补偿。

     法院认定案涉房屋总面积 542.71㎡（首层 138.04㎡，二至四层 404.67㎡），二至四层翻建于 2008-2009 年，未取得建设工程规划许可证 / 乡村建设规划许可证，属违法建设；街道办于 2024 年 7 月 3 日、9 月 11 日分别对三至四层、二层作出《限期拆除决定书》，9 月 14 日即实施强拆，此时两份决定书的 “行政复议 / 行政诉讼期限” 均未届满（注：行政行为的复议期为 60 日、诉讼期为 6 个月，强拆时均未过法定期限）；强拆前未履行《行政强制法》规定的 “催告、作出强制执行决定” 等程序，且拆除范围超出《限期拆除决定书》载明的 “二至四层违建”，导致首层合法房屋受损无法使用。

     原告提交的强拆现场视频、限拆决定书等证据，足以证明街道办实施了强拆行为；被告主张 “物品由公证机关保存”，未提供充分证据佐证。

04  本案代理律师建议

本案代理律师杜锴分析：（一）本案胜诉核心：“程序违法” 是行政机关的 “致命短板”

1. 行政机关查处违建、实施强拆，需同时满足 “实体合法” 与 “程序合法”，二者缺一不可。本案中，即便案涉房屋二至四层被认定为违建（实体上存在违法性），但街道办未履行《行政强制法》规定的催告、等待复议 / 诉讼期、作出强制执行决定等程序，属于 “程序严重违法”，法院据此直接认定强拆行为违法。

2. 街道办 “周六强拆”“超范围拆除合法房屋”“未举证证明物品妥善保存” 等行为，进一步印证其执法的随意性，违背 “比例原则”（行政行为应兼顾行政目标的实现与相对人权益的保护）。

（二）对被征收人 / 违建当事人的 3 点启示

1. 警惕 “以拆违促征收” 陷阱：若房屋被纳入征收 / 腾退范围后，行政机关突然以 “违建” 为由启动查处，可能存在 “借拆违压低补偿” 的意图，此时需重点审查执法程序合法性（如本案中街道办短期内连续作出两份限拆决定，明显带有 “推进腾退” 的倾向）；

2. 留存程序违法证据是关键：面对强拆，应第一时间通过视频、照片记录现场（如本案原告提交的强拆现场视频），保存限拆决定书、送达记录等书面文件，这些是证明行政机关程序违法的核心证据；

3. 即使房屋被认定为违建，仍有维权空间：违建的认定需经过 “立案、调查、告知陈述申辩权、作出限拆决定、送达” 等完整程序，若行政机关跳过任一环节，当事人均可通过行政复议或诉讼撤销限拆决定（如本案中原告另案起诉，法院已撤销针对二层房屋的限拆决定）。

（三）对行政机关的警示：拆违不能 “重结果、轻程序”

1. 程序正义是行政法治的核心，行政机关不能以 “打击违建”“推进项目” 为由简化法定程序。本案中，街道办未等限拆决定的复议 / 诉讼期届满即强拆，本质上剥夺了当事人通过法律途径救济的权利，违反 “依法行政” 基本原则；

2. 拆除违建时应严格区分 “合法建筑与违建”，避免 “一刀切” 拆除。本案中街道办因 “房屋整体浇筑” 便拆除整栋房屋，导致首层合法建筑受损，属于 “扩大损害范围”，需承担相应赔偿责任（原告可另行提起行政赔偿诉讼，主张房屋损失、物品损失等）。

（四）类案延伸：强拆案件中，“程序违法” 的常见情形

1. 未依法公告限期拆除决定；

2. 未履行催告程序或催告内容不完整；

3. 当事人仍在复议 / 诉讼期内即实施强拆；

4. 未作出书面行政强制执行决定书；

5. 强拆时未妥善保管屋内物品，导致当事人财产损失。

     当事人若遭遇上述情形，均可主张强拆行为违法，并进一步通过行政赔偿维护自身合法权益。