01  案件概述

2008-2009 年，王某1、王某2兄妹在北京市海淀区田村BBD翻建四层房屋（总面积 542.71㎡），称建房前已征得居委会及街道办工作人员默许，且房屋建成后 16 年未被认定为违建，居委会还为其出租房屋提供物业服务。2024 年 6 月，该房屋被纳入城中村改造腾退范围，因兄妹俩对 “仅按首层面积补偿” 不满，未与腾退方达成协议。同年 7 月至 9 月，海淀区田村路街道办先后作出两份《限期拆除决定书》，分别将房屋三层以上、二层认定为 “违法建设”，其中 9 月 11 日针对二层的《限期拆除决定书》（被诉限拆决定）要求 2 日内自行拆除。

     王某1、王某2委托北京瀛台律师事务所杜锴律师提起行政诉讼，主张街道办 “以拆违促征收”，执法目的违法且程序缺失。

最终，海淀法院认定街道办作出被诉限拆决定时，未充分保障当事人陈述、申辩权利，程序违法，判决撤销该限期拆除决定书。

02  本案依据的法律法规

一、《北京市城乡规划条例》（2021 年修正）第五十八条：街道办事处可依照规定开展综合执法，相对集中行使违法建设查处的行政处罚权；第五条第三款：街道办负责查处本辖区内 “未取得规划许可手续进行建设” 的行为。

二、《北京市城市规划条例》（1992 年施行，2009 年失效）第三十二条第一款：新建、翻建建筑物需向规划部门申请《建设工程规划许可证》。

三、《北京市城乡规划条例》（2021 年修正）第二十九条第一款：本市实行规划许可制度，建设工程需依法取得规划许可；第七十五条第一款：未取得规划许可且无法采取改正措施的，限期拆除。

四、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项：行政行为违反法定程序的，人民法院应判决撤销。

     行政法 “正当程序原则”：行政机关作出不利行政决定前，应充分保障当事人的陈述权、申辩权，听取其意见并记录核实。

03  法院判决

杜锴律师提出：建房系 “合法行为”：2008 年翻建时已征得居委会及街道办工作人员默许，且房屋建成后 16 年未被认定为违建，居委会还为出租提供供暖、维修等服务，证明街道办对建房行为曾认可；执法目的违法：因腾退补偿未谈拢（仅按首层面积补偿），街道办以 “拆违” 施压，属于 “以拆违促征收”，违背执法公正性；程序违法：街道办作出限拆决定前，未充分听取其陈述、申辩，未核实 “曾获默许建房” 的事实，直接认定二层为违建，剥夺当事人合法权利。

     被告（田村路街道办）抗辩理由：被诉限拆决定合法，请求驳回原告诉讼请求。依据《北京市城乡规划条例》，街道办具有房屋系 “违法建设”：案涉房屋二层翻建时未取得《建设工程规划许可证》，经规自委海淀分局、玉渊潭农工商总公司协查，均确认无规划审批手续，且违建状态持续至今；已履行立案、现场检查、勘验、发函协查、送达权利义务告知书等流程，因原告拒不配合调查，视为放弃陈述、申辩权；执法与腾退 “无关”：查处违建是履行法定职责，与房屋是否纳入腾退范围无关，不影响原告依法享受合法部分的补偿权益。

      法院认定案涉房屋二层翻建于 2008-2009 年，未取得《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》，且该状态持续至今；被告于 2024 年 6 月 10 日立案调查，6 月 20 日、21 日分别向玉渊潭农工商总公司、规自委海淀分局发函协查，确认无规划审批手续；6 月 28 日向原告送达《权利义务告知书》，但未举证证明 “已充分听取原告陈述、申辩意见”（如制作询问笔录、记录原告异议并核实）； 2024 年 9 月 11 日，被告直接作出被诉限拆决定，要求原告 2 日内拆除房屋二层，未对原告主张 “建房曾获默许”“居委会提供服务” 等事实进行核查。法律适用认定，被告职权合法，但实体认定存在瑕疵：被告作为街道办，具有查处辖区内违建的法定职权；案涉房屋二层未取得规划许可，符合 “违建” 的实体要件，被告认定其为违建 “并无不当”。根据行政法 “正当程序原则”，被告作出限拆决定（对原告不利的行政行为）前，虽送达《权利义务告知书》，但未举证证明 “已实际保障原告的陈述、申辩权”（如未针对原告提出的 “建房获默许”“16 年未被追责” 等主张进行调查核实），属于 “违反法定程序”。

     综上，被告行政行为虽实体认定无明显错误，但程序违法侵犯当事人合法权利，依据《行政诉讼法》第七十条第三项，应判决撤销被诉限拆决定。

04  本案代理律师建议

本案代理律杜锴分析：本案中，房屋二层未取得规划许可的 “实体违建” 事实清晰，若仅围绕 “是否为违建” 辩护，胜诉难度较大。律师团队转而聚焦行政程序合法性，精准指出被告的关键违法点：

1. “权利义务告知书”≠“保障陈述申辩权”：被告虽送达告知书，但未实际听取原告意见 —— 原告主张 “建房曾获街道办默许”，并提交居委会提供物业服务的证据，被告未对此进行调查核实，直接跳过 “陈述申辩审查” 环节，属于 “程序空转”，违背正当程序原则；

2. 执法目的合理性存疑：律师通过举证 “房屋 16 年未被认定违建，腾退补偿谈崩后短期内连续作出两份限拆决定”，指出被告执法具有 “选择性”，暗合 “以拆违促征收” 的逻辑，虽法院未直接认定执法目的违法，但该意见强化了 “程序违法” 的严重性，影响裁判倾向。

（二）对类似案件的 3 点启示

1. “实体违建” 不代表 “行政行为必然合法”：行政机关查处违建需同时满足 “实体合法” 与 “程序合法”，即使房屋确属违建，若执法机关未保障当事人陈述、申辩权，未履行调查核实义务，仍可能因程序违法被撤销；

2. 留存 “行政机关认可行为” 的证据：本案中，原告提交的 “居委会提供供暖、维修服务”“多年未被拆违” 等证据，虽未直接证明建房合法，却能佐证行政机关既往对房屋状态的 “默示认可”，为质疑执法合理性提供支撑；

3. 警惕 “以拆违促征收” 的隐性违法：若房屋被纳入征收 / 腾退范围后，行政机关突然启动拆违程序，需重点审查执法时机、调查流程是否合理，可通过申请政府信息公开、调取执法案卷等方式，固定 “执法目的不正当” 的证据。

（三）案件价值：凸显 “程序正义” 在行政诉讼中的重要性

    本案判决明确：行政机关即使有权查处违建，也需恪守 “程序底线”。在征地拆迁、拆违等行政争议中，当事人往往因 “实体事实不利”（如本案房屋未取得规划许可）而陷入被动，但 “程序违法” 常成为扭转局面的关键。律师通过专业辩护，不仅帮助当事人撤销违法限拆决定，更推动行政机关依法行政，体现了行政诉讼中 “监督行政权、保障公民权” 的核心价值。