“妙手理纷、雄辩护权”—— 一面绣着这 8 个金光大字的锦旗，近日被曾先生等六位当事人郑重送到瀛台律师邢立峰手中。这面锦旗的背后，是一起跨越近 20 年、涉及两套北京西城房产、多方继承人争议的复杂继承纠纷。
   面对时间跨度久、关键信息缺失、举证难度大的困境，邢立峰律师始终坚定信念，以专业法律能力梳理案件脉络，最终帮助当事人成功争取到应得的遗产份额，赢得当事人的高度认可。

本案的争议焦点围绕被继承人杨某名下的两套房产展开，被继承人杨某于 2004 年去世，生前经历三次婚姻，育有三名子女，且部分继承人已相继离世（如杨某 1 于 2020 年病逝，其子女曾某某于 2005 年逝世），继承人范围涉及曾先生等六位原告与杨某 2、杨某 3 两位被告，亲属关系错综复杂。

    更棘手的是，案件时间跨度近 20 年，部分关键证据缺失，且被告提出多项抗辩主张：一是认为两套房产属杨某与第三任妻子周某某的夫妻共同财产，原告方无继承权；二是主张自己对杨某尽了主要赡养义务，原告方未尽扶养义务，应多分遗产；三是提出房屋购买时使用的周某某工龄对应的财产价值，应由被告独自继承。

    “接手案件时，光梳理继承人关系就花了较长时间，再加上时间久、证据少，很多关键事实需要从零散的材料中拼凑，一开始确实感到压力很大。” 邢立峰律师回忆道，但看到曾先生等当事人迫切希望维护自身合法继承权的眼神，他当即表示：“再难办的案子，只要有法律依据，有当事人的信任，我就一定会坚持到底。”

    面对复杂局面，邢立峰律师没有退缩，而是以 “抽丝剥茧” 的方式，将案件核心争议归纳为 “遗产范围确定”“继承人资格认定”“继承份额分配” 三大焦点，逐一制定突破策略：

1. 厘清遗产范围：区分个人财产与工龄福利属性

    针对被告 “房产属夫妻共同财产” 的主张，邢立峰律师仔细核查房屋购买时间与周某某的死亡时间（周某某于 1999 年去世，房屋为杨某此后购买），结合《继承法》第二十六条 “夫妻共同财产分割” 的规定，提出 “房屋登记在杨某名下，且购买于周某某去世后，应属杨某个人财产” 的核心观点。

    同时，对于被告提及的 “工龄价值”，邢立峰律师并未回避，而是主动援引相关司法实践，提出 “购买时使用周某某工龄对应的财产价值个人部分，应作为周某某遗产单独继承” 的主张，既尊重法律规定，又兼顾政策性福利的特殊性，为后续法院认定提供了清晰思路。

2. 认定继承人资格：聚焦 “扶养关系” 关键要件

    被告认为杨某 1 与周某某未形成扶养关系，无继承权。邢立峰律师通过调取杨某 1 的年龄记录、生活轨迹证明，证实 “杨某 1 在杨某与周某某结婚时已成年，且未与二人共同生活”，同时指出 “杨某 2、杨某 3 未成年时随父与周某某共同生活，形成扶养关系”—— 这一主张精准契合《继承法》第十条 “有扶养关系的继子女享有继承权” 的规定，最终被法院采纳，明确了各方继承人的合法资格。

3. 争取份额分配：反驳 “未尽赡养义务” 抗辩

   针对被告 “原告方未尽扶养义务，应少分或不分” 的主张，邢立峰律师一方面要求被告提供 “尽主要赡养义务” 的证据（如日常照料记录、医疗费用支付凭证等），另一方面收集原告方虽未与杨某共同生活，但仍通过电话问候、节日探望等方式尽赡养义务的证人证言。最终，法院认定 “被告提交的证据不足以证明尽主要扶养义务”，按法定继承均等原则分配遗产，原告方成功获得相应份额。

    历经多轮庭审交锋，北京市西城区人民法院最终作出判决：两套房产由曾某 1、曾某 2 等八位继承人按比例继承，其中曾先生占 3%、曾某 2 占 3%、曾某 3 至曾某 6 各占 6%，杨某 2、杨某 3 各占 35%—— 这一结果与邢立峰律师最初为当事人争取的权益范围高度一致。

曾先生等当事人收到判决书后表示：一开始我们以为案子时间太久、证据太少，很难赢，是邢律师一直鼓励我们，帮我们梳理材料、查找依据，没想到真的能拿到应得的份额，太感谢他了！为表达谢意，当事人特意定制锦旗，送到邢立峰律师手中。

    面对锦旗，邢立峰律师表示：“这面锦旗不仅是当事人对我的认可，更是对律师职业的信任。继承纠纷往往涉及家庭情感与财产权益，尤其是时间跨度长、关系复杂的案件，更需要律师耐心、细心、专业地对待。只要坚守法律底线，坚定维护当事人合法权益，就一定能不负所托。”